股权转让信息公告后可否变卦，应如何变卦？由于对此有着不同的了解，“竞买人”周先生、“出让人” 华融信托公司和联交所在法庭上展开了针锋相对。今日下午，上海市第二中级人民法院给了他们之间这场股权转让纠纷一个定论。该院王信芳院长担任审讯长的合议庭做出的“采纳上诉，维持原判”的终审讯决，对周先生“确认华融信托公司和联交所变卦股权挂牌转让信息公告内容的行为失效”这一请求说了“不”。

    2009年8月14日，华融信托基于银联数据公司和该公司员工持股会的受权，委托联交所的执业会员汇源公司将华融信托代银联数据公司职工持有的450万股银联数据公司的股权，经过联交所发布股权出让的挂牌买卖信息。2009年8月28日，联交所辨别在该所网站和买卖大厅显示屏上发布了这一股权出让的挂牌买卖信息，挂牌买卖价钱为人民币38765187.50元，挂牌期满日为2009年9月25日，买卖方式为：“网络竞价-屡次报价”。2009年8月31日，联交所在《中国证券报》上发布了股权转让的信息公告，并载明，欲理解项目详请，请登录联交所网站。

    2009年9月3日，银联数据员工持股会恳求联交所对原挂牌信息的局部内容实行修正，将买卖方式改为一次报价的网络竞价方式。2009年9月22日，联交所在该所网站及买卖大厅显示屏发布了有关股权买卖信息的变卦公告，并将挂牌期限变卦为2009年9月22日至2009年10月23日。当天，联交所还就信息的变卦状况在《上海证券报》上登载了公告。2009年9月26日，联交所再次就上述信息变卦内容在《中国证券报》上登载了公告。

    2009年9月25日，周先生委托联交所的执业会员泰地公司向联交所递交了一份《举牌请求书》，确定参与450万股银联数据公司股权的竞价买卖，并按约领取了买卖确保金770万元。一同，周先生出具《答应书》一份，答应承受挂牌买卖信息所载的全部受让请求。2009年11月25日，泰地公司代周先生支付了《出让文件》。在《出让文件》中所记载的买卖方式为“一次报价”。2009年12月10日，周先生向联交所递交了《受让确认书》，答应承受所支付《出让文件》中的各项条款和请求，并情愿依据《出让文件》规则的程序参与竞价。2009年12月11日，周先生委托泰地公司向华融信托公司、联交所递交《请求书》一份，请求华融信托公司对有关银联数据公司股权的挂牌延期事宜给予充沛回答，并请求出示挂牌延期的相干报批和备案手续。后经联交所任务人员的现场说明，周先生确定参与当天的竞拍活动，并按照《出让文件》的请求，递交了《竞买文件》。但周先生最后并没能成功竞得450万股银联数据公司的股权。

    预先，周先生以为华融信托公司与联交所变卦挂牌信息内容的行为违背相干规则，应为失效。为此，他向法院起诉，恳求判令华融信托公司与联交所在2009年9月22日变卦银联数据公司股权挂牌转让信息公告内容的行为失效，以联交所2009年8月28日发布的挂牌信息为根据。由于，周先生的诉请没能取得一审法院的赞成。于是，周先生向上海二中院提起了上诉。

    周先生以为，按照《上海市产权买卖市场管理方法施行细则》第十七条的规则，产权转让公告的受让要求准绳上不得变卦，唯有特别缘由下才干变卦。但什么是特别缘由，细则中并没有进一步明白。比照联交所前后两次公告信息，其中并没有影响产权转让的任何情形，显然这样的股权转让信息变卦，不存在“特别缘由”。

    对此，联交所则以为，特别缘由变卦是对信息公告实行严重变卦或本质性变卦。屡次报价与一次报价的竞价买卖方式存在本质性的区别，两者适用的情形不同。因此，将屡次报价变卦为一次报价，属于对信息公告实行严重变卦或本质性变卦。华融信托公司也表示，银联数据公司及该公司员工持股会为了使举牌竞价人公允、感性展开竞价，将屡次竞价改为一次报价，并由联交所重新公告，整个组成合理的理由。

    上海二中院经审理后以为，华融信托公司委托联交所在网站、买卖大厅显示屏以及《中国证券报》上所发布的涉案股权转让信息公告，应认定为要约约请。由于本案华融信托经过联交所挂牌买卖的450万股银联数据公司股权，实践并不具有国有产权的性质，而是银联数据公司及其员工持股会基于员工信托持股打算而交由华融信托公司托管的信托资产，股权全部权人为银联数据公司的员工，应受《上海市产权买卖市场管理方法》及实际上施细则以及《上海市产权转让信息地下发布活动管理规则》的约束。

    股权转让的买卖信息公告后，能够实行变卦，但要有特别缘由且该当由产权出让机构同意。关于特别缘由的说明，虽无明白的规则，但在不影响举牌请求人利益的状况下，过度维护产权转让人的买卖自在，准绳上能够尊敬产权出让同意机构作出的合了解释。本案中，股权转让的买卖信息公告变卦前并没有人递交举牌请求书，并且，权益人已就买卖信息的变卦作出决议并有合理的理由，在此情形下华融信托经过联交所变卦买卖信息并不本质性损害举牌请求人的权益，又有利于完成股权转让人的买卖目的，并无不妥。上海市产权管理办公室也表示，该公告信息的变卦契合相干买卖程序，不违背产权买卖规则。

    周先生经过泰地公司向联交所递交《举牌请求书》的时刻为2009年9月25日，晚于联交所发布的信息变卦公告时刻。周先生做为竞买人，理应对联交所发布的相干信息或公告予以适当关心，该当晓得股权买卖信息已然出现变卦。并且，在《出让文件》和《受让确认书》中都明白了买卖方式为“一次性报价”。泰地公司和周先生对这些竞拍材料签字实行了确认，足以证实周先生和他的委托人已知股权买卖信息出现了变卦。即使在2009年12月11日正式举行竞拍活动的那天，周先生递交了《请求书》请求华融信托对股权的挂牌延期事宜给予充沛回答，并恳求出示挂牌延期的相干报批和备案手续，但最终，周先生还是实践参与了竞拍活动，并递交了《竞买文件》。综合上述现实，能够认定2009年9月25日周先生向联交所提交举牌请求书时，关于股权的出让信息已于2009年9月22出现变卦的现实该当晓得，并且在预先实行了确认。据此，法院做出维持原判的终审讯决。