由市企联、市经济团体联合会联合评选的“２０１１年上海企业１００强”本周二揭晓。上汽集团、宝钢集团、百联集团继续蝉联榜单三甲。

　　与往年上海百强企业榜单公布后的社会关注一样，舆论对榜单三甲甚至前２０名入围企业是谁关注度并不高。业界一如既往为上海纠结的是，百强榜单中民企数量和质量是递增还是递减？幸好，入围榜单中民企增至３６家，刷新上海百强企业榜发布以来民企上榜数量最多的年份纪录。

　　以往，入围上海百强企业榜单的民企，没一家能够进入前２０强。多年的尴尬已被新榜单抹平，上海民企多年的领头羊复星集团以年营收４５６．９２亿元刚好位居榜单第２０位。

　　客观评价榜单的“民营成色”，需要设置两个评价向度：一是纵向对比，除２００９年受全球金融危机冲击影响外，上海民企的“含金量”年年有所提升；二是横向对比，譬如拿浙江百强企业作参照物，无论是上榜民企数量，还是上榜民企平均营收、利润、税收、就业贡献等评价硬指标，上海民企依然有太多的汗颜。简言之，两者根本就不能在同一个数量和质量平台上平起平坐、“从容对话”。

　　若说民营经济是浙江经济之魂，而上海迄今作为国内国有经济之“第一重市”，与国内民营经济“第一强省”有缺乏直接对比的历史成因，那么曾经同样是民营经济“小省”的江苏，只经历短短十余年的追赶，目前的民营经济规模和质量已远远地把上海抛在后面。由此所见，“历史原因”不能成为上海“自我安慰”的理由。

　　因资源禀赋存有差别，上海民营经济发展不可能重走江浙的老路。即使上海重蹈江浙覆辙，历史也不再留给上海以时间。新世纪以来，上海就大力发展民营经济作过两次重大决策。发展的指向则直接锁定“高”与“新”，立足“优”与“创”，其战略定位应当说十分清晰。问题出在实际执行力，出在“强政府弱市场”、“大国有小民营”的惯性思维始终难以打破，支撑惯性的既得利益格局始终难有削弱。

　　得出“两个始终”的判断并非玩文字造句游戏，其依据可从上海企业百强榜单信手拈来。

　　譬如，细细梳理３６家上榜民企，几乎没有一家的主营业务是真正涉足“高、精、尖、新、创”的骨干民企。惟一一家位列第２０位的复星集团，虽被冠以复星高科技集团的称谓，但其主营业务依然集中在传统产业，且其所涉足的产业门类过宽、过散。

　　此外，虽说上榜民企已占上海百强企业的三分之一，但其全部营收只占上海百强企业总营收的十分之一。

　　并非巧合，市企业联合会上海百强民企经营状况调研课题组本周刚全文公布“２０１１年上海民企１００强经营业绩分析报告 ”。报告把上海百强民企的产业分布锁定于传统制造业、服务业、建筑业、流通服务和商业零售、其他类型等共五大板块。很遗憾，所说“其他类型”民企只有区区２家。

　　不可否认，在张江、漕河泾等高新产业集聚园已有批量高新民企落户，有的发展势头不错。但真能担当高新产业领头羊，或者能为上海新兴产业挑大梁的“高新民企”则几乎仍呈空白。“十二五”起步之年，上海ＧＤＰ增幅（上半年）在国内掉至倒数第二位，产业升级和结构调整依然难见起色，不能不说与上海民营经济发展面临的诸多窘状有直接关联。

　　论及发展，作纵向对比易产生惰性，多作横向对比才能产生紧迫感。若说江浙民企已总体进入做“强”的冲刺阶段，上海民企则当迫切于为做“大”而冲刺。“强”虽说未必都以做“大”作为前提，但“大”永远是“强”的基础。

　　“强”的力学解释涉及结构问题，上海经济要通过结构转型而重新做强（与历史作对比），缺乏民营经济作为强大一极是不可想像的。在这个意义上，“２０１１年上海企业１００强”榜单并非上海成绩单，而是上海“警世钟”。上海民营经济能否赢得一回有量有质的大发展，关键就看“十二五”，这很可能是上海最后的“历史机会”，留给上海的时间已经很有限了。