“虚拟股东”能否继续坐享其成？——一字之差引发的羊城6000多万元股权大战追踪
新华网广州4月10日专电（记者 王薇）使用虚假身份证获得股份是否合法？“虚拟股东”能否继续坐享其成？去年轰动羊城的广东天泉文化休闲会馆（下称天泉公司）股权之争连环案日前有了实质性进展，广州市越秀区法院对关于天泉公司股权确认的一相关案件作出判决，以刘剑钊为主的原告一方虽然未能胜诉，但法院认定“张昭煌并非张晓煌”，曾经因为名字中的一字之差引发的6000多万元股权大战终于拨开重雾，出现转机。
一字之差埋下隐患
位于广州越秀区恒福路的天泉公司是广州最早的休闲会所之一，2008年时资产规模已达6000多万元。
因历史渊源，天泉公司在2005年时有两大股东，挂名股东中投公司股权占比80％，北国源公司占20％。2005年4月，中投公司因特殊原因被注销，其持有的80％股权被转让给了“张昭煌”，广东省工商局核准了股东信息变更登记，至此天泉公司的股权变更为“张昭煌”80％、北国源公司20％。
据天泉公司的创始人刘剑钊介绍，其实“张昭煌”是个虚拟股东，根本不存在。当初中投公司被注销时，他委托好朋友张晓煌找人将中投公司的股东身份进行变更，后来他发现股权被变更给了一个不认识的人——“张昭煌”。对此，当时张晓煌的解释是：“张昭煌”是以前别人办假身份证时使用的名字。“我当时想反正是挂名股东，都有资料能证明，只是为了捋顺工商执照手续而已，就默认了这一行为。”刘剑钊如此解释。
随着天泉公司一天天壮大，各方的矛盾开始显现，刘剑钊也开始感到股权方面的威胁，便于2008年2月通过股权变更，使自己成为天泉公司的大股东，份额占到95％，“张昭煌”的份额从80％变为4％。
股权之争升级引发经济连环案
然而，刘剑钊办理股权变更登记涉嫌虚报注册资本，他于2010年5月被越秀区人民法院判处罚金35万元。
2010年8月广东省工商局因此作出行政处罚决定，撤销工商局于2008年2月21日核准天泉公司的股权变更登记行为，即刘剑钊的大股东身份被撤销。
至此，天泉公司的股权结构又回归到2005年的“张昭煌”80％、北国源20％。而此时张晓煌称自己就是“张昭煌”，和中投公司的股权转让合同就是自己签的，自己就是天泉公司的大股东，并全面“接管”了天泉公司。
悔不该当初听任张晓煌用假身份证去进行股权变更——令刘剑钊气愤的是，确实有证据能证明“张昭煌”并不存在，而工商局当时却并没有采纳。据黄罗平律师提供的黑龙江省公安厅治安总队2009年8月20日出具的一份证明表明，“哈尔滨市名为张昭煌的户口和居民身份证是属于违反户口管理法规和居民身份证法而持有的，哈尔滨市公安局已于8月19日通知派出所依法注销名为张昭煌的户口。”
同时，哈尔滨市公安局南岗分局和兴路派出所于2010年6月29日给广东省工商局直属分局提交过书面证明：“我所已于2009年8月19日将在我辖区空挂的‘张昭煌’户口依法注销。有关张昭煌同张晓煌之间的关系我们不清楚，没有任何信息资料证明是一个人。” 失去了大股东身份的刘剑钊不服省工商局的行政处罚，于2010年8月将省工商局告上法庭，希望工商局撤销行政处罚决定。以刘剑钊为法人代表的北国源公司之前已于2010年4月1日将中投公司及相关人员告上法庭，要求确认股权转让合同无效（本文开头提到的案件）。涉及到天泉公司股权的另外三个官司也在2010年全面展开，演变为一场股权大战“连环案”。
股权之争期待正本清源
天泉公司股权之争的关键在于张晓煌和“张昭煌”是否是同一个人。记者曾联系过张晓煌希望了解其中情况，最初张晓煌表示其实他也一肚子委屈，希望能和记者好好沟通。但当记者之后多次致电准备约谈时，对方一直未接电话。
记者就“使用虚假身份证获得股份是否合法”“其签署的股权转让合同是否有效”咨询了北京岳成律师事务所主任岳运生律师。岳律师解释：根据公司法相关规定，办理股权转让等工商变更登记手续，不得提交虚假材料，情节严重的，将被撤销公司登记。
3月31日广州市越秀区法院的民事判决书称，“根据目前公安机关出具的证明材料，对于‘张昭煌’和第三人（张晓煌为此案中的第三人）之间的身份关系并未明确。因此第三人主张自己就是‘张昭煌’，证据不足，本院不予采信。”
既然使用假身份证办理股权手续不合法，而张晓煌也非“张昭煌”，那么工商局是不是该撤销2005年天泉公司的股权变更呢？
记者曾就“‘张昭煌’真假身份涉及的经济行为是否成立并如何处置”问题致电广东省工商局，工商局办公室人员表示：案件诉讼中不方便出面答复。当记者问到，2010年8月4日，在刘、张双方也在诉讼中，工商局依然作出了行政处罚决定，此次却一再强调诉讼，该如何解释。对方表示具体情况不清楚，但领导交待现在不方便回答。
4月2日，记者又致电广东省工商局：“越秀区法院已经判决张晓煌和张昭煌没有任何关联，那么此前涉及到与工商局有关的张晓煌的行为是否不再生效？”工商局办公室人员称，“暂无情况可介绍。”
“虽然此次法院不支持中投公司股权转让合同无效，但最核心的问题搞清楚了，我相信事情一定会水落石出。”刘剑钊说。
