是民营企业，还是民办学校，这是包括龙文在内的民办教育培训机构目前拥有的双重身份，这其中，取得第一种身份不难，只需工商注册。而取得第二种身份却相对困难，需要注册为学校或教育机构。按照《教育法》，设立学校及其他教育机构，必须有合格的教师，有符合规定标准的教学场所及设施、设备等，有必备的办学资金和稳定的经费来源，而这不是普通民营企业所能具备的。

　　于是，就出现有工商注册，却没有办学资质这种情况。简单而言，一些市面上的教育机构，就是以开展教育咨询业务注册为公司，却进行教育培训的办学活动。

　　“双重身份”式的管理，貌似对教育培训机构监管很严，实则让民办教育机构，处于监管的灰色地带。近年来，一些工商注册的教育机构频频出事，比如公司负责人卷款而逃，培训机构采取粗暴的培训方式造成学员人身伤害等，就与这种双重身份的双重监管有关。对外，这些教育机构以“学校”名义招生，但教育部门却对此视而不见，就是接到投诉，也转给工商部门，因为这不是其监管的范畴；而工商部门，对于“学校”的招生，认为该归教育部门管理，所以，没有去监管注册的民营企业违规扩大经营的行为。结果是，教育部门和工商部门“两不管”，出了问题之后，两个部门互相踢皮球。

　　对普通老百姓来说，虽有官方和舆论一再提醒，要检查培训机构的办学资质，可是，他们是很难区分工商注册和学校注册的差别的。如果一个工商注册的民营企业，以学校名义招生，向报名者出示营业执照，也就可以对付过去，假如报名者提出质疑，对方也可以很多机构都是这样操作的来回应。如果这一机构再向报名者提供获得教育奖项的证书、奖杯，就更会让报名者深信不疑。

　　这种状态并不利于民办教育培训机构的规范管理与健康发展。其中的问题也引起了国家层面的重视。2010年7月颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)》明确提出，将对民办教育实行分类管理，分营利性民办教育和非营利性民办教育分而治之。按照这种分类管理的原则，民办教育培训机构，都属于营利性民办教育，应对其实行工商注册，由工商部门进行监管。

　　对此，也有不同意见认为，将民办教育培训机构纳入工商管理，可能会降低其准入门槛，导致教育培训质量下降，同时，会增强民办培训机构的逐利色彩。这其实还是用传统的眼光看待民办培训机构——以前实行学校注册，不是照样出现混乱状态吗？

　　事实上，把本具有产业属性，属于企业化运作的民办培训机构作为学校管理，也让这些机构不伦不类。这些机构明明要追求商业利益，可却一直强调自己的教育公益属性，这也让社会对其评价出现偏差。而作为“学校”，这些机构及其从业者却并没有享受到《教育法》、《教师法》规定的各种待遇，比如教师，就不在各种政府评优、评奖之列。

　　作为工商注册的民办培训机构，就是一家教育服务公司，不用打着学校的旗号，也不用标榜自身的公益性。在这种定位之下，社会就会用企业的眼光看待这类机构，这类机构也将回归其本身的属性。只要其合法经营，就是合法的企业。这类机构要生存、发展，就提高教育服务质量。也就是说，其质量并不是通过教育部门的监管来提高，而是通过消费者的选择来促进。

　　由于《纲要》颁布之后，对民办教育培训机构管理还是延续此前的方式，并且，其发展趋势是统一工商注册、工商管理，所以，此间没有办学资质的机构，处于比以前更灰色的地带。为此，我国应该加快落实《纲要》，按照其精神，启动对相关法规的修订，让民办教育培训机构摆脱“双重身份”困扰，走出“双重监管”的灰色地带。